發(fā)布時(shí)間:2016/9/13 10:00:57 來源:中國(guó)法院網(wǎng) 編輯:中國(guó)家裝家居網(wǎng)
原標(biāo)題:彩電“該保還是包”消費(fèi)者舉證不力未獲賠
購買彩電,生產(chǎn)廠家不僅要隨機(jī)附上合格證,還需要有保修證。消費(fèi)者陳老伯以彩電生產(chǎn)廠家提供的是包修證而非保修證,購得彩電有質(zhì)量問題,把生產(chǎn)廠家廈門華僑電子股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱:廈華電子公司)告上法院,要求“退一賠一”退還彩電價(jià)值1990元,賠償1990元及賠償電話費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)20元。上海靜安法院對(duì)陳老伯之訴判決不予支持。
2003年10月6日,陳老伯從國(guó)美電器公司購得廈華電子公司生產(chǎn)的廈華S2955C型彩電一臺(tái),價(jià)格為1990元,該彩電隨機(jī)附有保修期為5年的保修證、使用說明書,同時(shí)還有該彩電服務(wù)工程卡。之后,陳老伯以電視機(jī)有噪聲、機(jī)殼響、雜音等原因向廈華電子公司報(bào)修。從2003年10月上旬至2008年8月下旬,廈華電子公司6次派員上門檢修,除最后一次因陳老伯聲稱彩電無圖象無聲音拒絕檢修外,其余數(shù)次均作了檢測(cè)和修理。
2008年9月,陳老伯以該彩電屬無生產(chǎn)日期,無合格證,采用再生材料,機(jī)殼有異響以次充好的不合格產(chǎn)品,還認(rèn)為“三包”憑證應(yīng)該是“包”而不是“保”,該行為違反了“三包”規(guī)定,且不準(zhǔn)退機(jī)、換機(jī)屬欺詐行為,提出了“退一賠一”訴訟。
法庭上,廈華電子公司承認(rèn)該彩電是公司所生產(chǎn),并有合格證,該機(jī)型彩電已取得國(guó)家認(rèn)證證書屬合格產(chǎn)品,至于機(jī)殼的響聲是正常的物理現(xiàn)象。陳述“三包”指整機(jī)保修3年,從購機(jī)之日起28天包退,38天包換,但陳老伯所購彩電已超過了該時(shí)間段不能退換。針對(duì)陳老伯訴稱的6次維修問題,公司只是在2008年6月20日予以了維修,在此前均系上門檢查。在2008年8月27日,公司派員上門維修,但遭到拒絕。廈華電子公司還認(rèn)為所生產(chǎn)的彩電沒有對(duì)陳老伯造成損害,不同意起訴賠償要求。
審理中,法院查實(shí)陳老伯購機(jī)時(shí)獲得服務(wù)工程卡1張,該卡中載明“購買廈華彩電出現(xiàn)性能故障28天包退,38天包換,5年免費(fèi)保修,終身維護(hù)。該卡上現(xiàn)‘保’字已被改為‘包’字。”在隨機(jī)所附保修證上,載明“本產(chǎn)品整機(jī)免費(fèi)維修3年,主要部件(含顯象管、高頻頭、行輸出變壓器及集成電器)免費(fèi)包修3年,遙控器包修1年。”
法院認(rèn)為,陳老伯認(rèn)為彩電未附有合格證,即為不合格產(chǎn)品存在欺詐,但根據(jù)交易習(xí)慣,陳老伯理應(yīng)在購買并收到彩電及時(shí)驗(yàn)貨,若產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或缺失單證,應(yīng)自購買產(chǎn)品之日起的合理時(shí)間內(nèi)通知廠家或提出主張。但陳老伯在自購買彩電至起訴前近5年時(shí)間內(nèi),只提出報(bào)修,廠家也派員上門檢驗(yàn)和維修,而且在6次維修記錄中,1次是因彩電故障被廠家作了修復(fù),能正常使用;另1次是陳老伯拒絕維修外;其余4次均未顯示彩電質(zhì)量存在問題。且該彩電也一直由陳老伯在使用,而服務(wù)工程卡上沒有明確時(shí)間提出退換的主張。因隨機(jī)附有的保修證及陳老伯持有的服務(wù)工程卡中,對(duì)包退、包換及包修在時(shí)間上做了明確約定,該約定并不違反國(guó)家規(guī)定;廠家6次上門均系應(yīng)陳老伯要求派員去維修,在此服務(wù)中亦不存在過錯(cuò)和欺詐。遂法院最終判決陳老伯?dāng)≡V。(李鴻光)