加勒比久草,肉体裸交137日本大胆摄影,毛片免费软件

　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)訊　打著全實(shí)木招牌、價(jià)格昂貴的家具，真是全實(shí)木的嗎?南京的郭先生購(gòu)買(mǎi)了12萬(wàn)多元的全實(shí)木家具，回家后卻發(fā)現(xiàn)混有板材，多次溝通無(wú)效后，他將自己所購(gòu)買(mǎi)品牌家具的公司告上法庭。近日，南京市秦淮區(qū)人民法院審理了此案。

　　2017年上半年，郭先生在某知名家具公司南京銷(xiāo)售中心買(mǎi)家具。工作人員熱情地介紹產(chǎn)品，并書(shū)面保證所有產(chǎn)品都是全實(shí)木。郭先生十分滿意，挑選了幾件，甚至連樣品也買(mǎi)了幾樣回去。他共支付12萬(wàn)多元，并把錢(qián)直接打入某家具公司的對(duì)公賬戶，雙方簽訂合同所使用的文本為加蓋有家具公司公章的標(biāo)準(zhǔn)合同。

　　郭先生回家后，卻發(fā)現(xiàn)家具并非全實(shí)木，書(shū)柜、床、床頭柜、餐桌等家具中混有板材。他和銷(xiāo)售中心的工作人員聯(lián)系，多次協(xié)商都沒(méi)有結(jié)果，便將銷(xiāo)售中心和某家具公司告上法庭，要求退還非實(shí)木家具7件，退貨款34935.8元，同時(shí)要求支付3倍賠償金104807.4元。

　　開(kāi)庭時(shí)，位于南京本地的家具銷(xiāo)售中心沒(méi)有到法院應(yīng)訴，位于東莞的某家具公司委托律師前來(lái)。家具公司認(rèn)為，郭先生是和銷(xiāo)售中心簽訂合同的，和他們公司無(wú)關(guān)。銷(xiāo)售單有兩份，承諾“所有產(chǎn)品都是全實(shí)木”這句話寫(xiě)在第二份銷(xiāo)售單中，僅指該銷(xiāo)售單中記載的床和床頭柜，并不包括第一份銷(xiāo)售單的家具。

　　家具公司還提出，他們公司從未承諾過(guò)產(chǎn)品為全實(shí)木。銷(xiāo)售中心的工作人員所講的全實(shí)木，是指家具的主體，家具60%-70%是實(shí)木的就認(rèn)為是全實(shí)木家具，并不需要100%都是全實(shí)木，一個(gè)銷(xiāo)售人員不可能對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)非常清楚，不存在欺詐。

　　秦淮法院審理認(rèn)為，寫(xiě)在第二張銷(xiāo)售單上的“所有產(chǎn)品都是全實(shí)木”的承諾的效力應(yīng)當(dāng)及于第一張銷(xiāo)售單上的產(chǎn)品。因?yàn)樵摮兄Z記載于“折后124000元”字樣的下方，顯然是對(duì)所有124000元家具的承諾。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中確有全實(shí)木家具之定義和說(shuō)法，且質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)非常明確，同時(shí)，全實(shí)木家具嚴(yán)格區(qū)別于實(shí)木家具，兩者之間不存在概念的混淆。銷(xiāo)售中心所承諾的“全實(shí)木”家具是完全存在的，合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是可行的。

　　法院認(rèn)為，作為銷(xiāo)售人員顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)規(guī)定有所了解，也應(yīng)具備對(duì)“全實(shí)木”這種說(shuō)法的普通認(rèn)知。在銷(xiāo)售中心應(yīng)當(dāng)對(duì)“全實(shí)木”概念有著正確理解的前提下，他們對(duì)郭先生顯然構(gòu)成欺詐。郭先生退貨還款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑鳛橄M(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)成套家具時(shí)對(duì)款式、色系的統(tǒng)一有一定的要求和期待是完全正當(dāng)?shù)模瑢?duì)與相關(guān)商品配套的產(chǎn)品的退貨還款的請(qǐng)求亦屬正當(dāng)。

　　郭先生在交易時(shí)，與銷(xiāo)售中心所簽訂的銷(xiāo)售合同為家具公司統(tǒng)一印制的標(biāo)準(zhǔn)合同，家具公司應(yīng)為合同相對(duì)方，銷(xiāo)售中心與家具公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院判決郭先生向兩名被告退還非全實(shí)木家具，被告返還相應(yīng)貨款34935.8元并支付貨款3倍的賠償金104807.4元。對(duì)與這部分產(chǎn)品配套的家具也作了退貨還款處理。(墨葉)