打著全實木招牌、價格昂貴的家具，真是全實木的嗎?南京的郭先生購買了12萬多元的全實木家具，回家后卻發現混有板材，多次溝通無效后，他將該公司告上法庭。近日，南京市秦淮區人民法院審理了此案。
今年上半年，郭先生在某知名家具公司南京銷售中心買家具。工作人員熱情地介紹產品，并書面保證所有產品都是全實木。郭先生十分滿意，挑選了不少，甚至連樣品也買了幾樣回去。他共支付12萬多元，并把錢直接打入某家具公司的對公賬戶，雙方簽訂合同所使用的文本為加蓋有家具公司公章的標準合同。
郭先生回家后，卻發現家具并非全實木，書柜、床、床頭柜、餐桌等家具中混有板材。他和銷售中心的工作人員聯系，多次協商都沒有結果，便將銷售中心和某家具公司告上法庭，要求退還非實木家具7件，退貨款34935.8元，同時要求支付3倍賠償金104807.4元。對于與這幾件家具配套的11097.6元全實木家具，也要求退貨。
開庭時，位于南京本地的銷售中心沒有到法院應訴，位于東莞的某家具公司委托律師前來。家具公司認為，郭先生是和銷售中心簽訂合同的，和他們公司無關。銷售單有兩份，承諾“所有產品都是全實木”這句話寫在第二份銷售單中，僅指該銷售單中記載的床和床頭柜，并不包括第一份銷售單的家具。
家具公司還提出，他們公司從未承諾過產品是全實木的。銷售中心的工作人員所講的全實木，是指家具的主體，家具60%-70%是實木的就認為是全實木家具，并不需要100%都是全實木，一個銷售人員不可能對國家標準非常清楚，不存在欺詐。
秦淮法院審理認為，寫在第二張銷售單上的“所有產品都是全實木”的承諾的效力應當及于第一張銷售單上的產品。因為該承諾記載于“折后124000元”字樣的下方，顯然是對所有124000元家具的承諾。國家標準中確有全實木家具之定義和說法，且質量標準非常明確，同時，全實木家具嚴格區別于實木家具，兩者之間不存在概念的混淆。銷售中心所承諾的“全實木”家具是完全存在的，合同約定的質量標準是可行的。
法院認為，作為銷售人員顯然應當對相關規定有所了解，也應具備對“全實木”這種說法的普通認知。在銷售中心應當對“全實木”概念有著正確理解的前提下，他們對郭先生顯然構成欺詐。
郭先生退貨還款的請求應當得到支持，他作為消費者在購買成套家具時對款式、色系的統一有一定的要求和期待是完全正當的，對與相關商品配套的產品的退貨還款的請求亦屬正當。郭先生在交易時，與銷售中心所簽訂的銷售合同為家具公司統一印制的標準合同，家具公司應為合同相對方，銷售中心與家具公司承擔連帶責任。
法院判決郭先生向兩名被告退還非全實木家具，被告返還相應貨款34935.8元并支付貨款3倍的賠償金104807.4元。對與這部分產品配套的家具也作了退貨還款處理。
設為首頁 
