通化市李先生為新居購買了一套實木家具，后來才發現，其實是板材家具。
“原以為花4萬多元買了套環保家具，沒想到買來一大堆鬧心事，維權也陷入了困境。”9月15日，李先生告訴記者。
“實木家具”卻是刨花板壓制而成
4萬多元的家具被堆進了倉庫
房子晾了一年仍有異味
2010年8月，李先生購買了一套140平方米的新房，裝修花了20多萬元。為了符合仿歐式的裝修，他和愛人走遍通化市家具市場，反復挑選后，才根據材質和商品環保質量標簽，在馀慶家國際 家居 工廠直銷中心選購了6件“圖柏年”品牌的實木家具。
記者在李先生出具的銷售單上看到，上面除了標注的“3組衣柜、2套雙人床和1套三開門的書柜，共計40118元”外，再無其他家具材質標注。
“當時銷售員跟我們說家具是實木的，而且特別環保，我們才放心購買的。”李先生說，盡管如此，他和愛人晾了一年新居后，于2011年10月1日才搬進新家。“房子晾了一年，即便有異味也該放凈了。”他說，可沒想到的是，入住后仍能聞到一股異味，呼吸總是感覺不順暢，尤其是他經常胸悶、氣短，直到2011年11月13日，李先生在北京市的一家大醫院確診為過敏性哮喘，而引起該病因的其中一條就是甲醛超標。
于是李先生開始對家中的甲醛進行檢測，被測房間空氣中甲醛、苯含量超標。愛人劉女士說：“屋里味道太大，冬季都得開窗戶。一開始覺得是買的真皮沙發甲醛超標，就找到商家退貨，可沙發拿走了，異味依然存在。”劉女士說，又覺得墻上大白漆有問題，但商家出具了國家認證的環保標志，這一項也排除了。“家里再沒有什么可值得懷疑的了，就剩下最喜歡的這套實木家具了。”李先生說，經過通化市產品質量檢驗所檢測，放有實木家具的屋子空氣質量甲醛含量確實超標。
李先生還專門找到了搞裝潢的朋友。“他一進家門，就對這套家具的材質產生了質疑。”李先生說，朋友拆卸掉衣柜的鉚釘，通過釘孔處裸露的木質結構發現，家具并非當時商家介紹的實木、紅橡木，而是鋸末子壓合的合成板。“由于是鋸末子壓合的板材，拆掉的鉚釘處不斷有鋸末子掉出來。”李先生氣憤地說，沒想到自己花4萬多元卻買了一套板材家具。
廠家：未宣傳為實木家具
“我花4萬元買了一套假的實木家具，還害得我患了過敏性哮喘。”李先生說，隨后他就找到商家，代理商表示會與廠家聯系，可之后就沒了下文。
無奈之下，今年5月22日，李先生到通化市東昌區人民法院起訴通化市馀慶家經貿有限公司，可讓李先生意外的是，5月23日，該公司負責人就向法院出具相關證據，證明通化市馀慶家經貿有限公司已更換法人代表，營業執照變更了。
5月23日，李先生起訴長春市馀慶家經貿有限公司，可經過長春市工商局二道分局查驗，該公司已注銷。無奈之下，李先生只好將這數萬元的家具堆到倉庫里。
5月28日，李先生到法院變更訴訟被告單位，告“圖柏年”生產商臺州三和家具有限公司。而該公司答辯狀明確表明，原告與答辯人之間不存在買賣合同關系。該公司未在銷售網站或產品標簽等地方宣傳或明示為“實木”家具。
該公司在答辯狀中稱，經過省級鑒定機構抽樣檢測，各項指標包括甲醛指標均合格。該公司還稱，針對室內空氣質量檢測非家具本身檢測，這是兩個不同的概念，故空氣質量檢驗報告不能證明產品存在質量問題。
商場：老板和服務員都變了
9月15日，記者來到通化市馀慶家國際 家居 工廠“圖柏年”產品專區，其中一款款式和型號與李先生家相同的書柜仍在店內銷售，標價4720元，材質為板木。而李先生購買的書柜價格為9180元，材質為實木、紅橡木。針對兩次產品標注的差異，銷售員表示，這款書柜不是全實木的，只有主體部分是實木。銷售員介紹，之前賣該品牌家具的老板早已經不干了，服務員也都全部更換，此次低價出售也是因現任店鋪老板要更換項目，不再代理此品牌。
■律師
應保留好證據
對此，吉林朗業律師事務所朱大勇律師表示，如果產品真的甲醛超標且有質量缺陷，即使廠家和經銷商無合同關系，但只要具備有關證據，產品生產廠家也應予以賠付;作為公司，雖然更換了法人代表，仍有承擔債務和相關責任的義務。
朱大勇律師還給消費者提供了建議，遇到類似問題，首先應有證據，在購買時留好相關發票和購買單據;其次要與消協相關部門溝通，及時與商家聯系并通過消費者協會和工商局進行協調;最后如協調不成，可通過法律訴訟維權。
■消協
購貨單要明確標注產品基本情況
通化市消費者協會秘書長于海波建議，消費者在購買家具之前，一定要上國家相關質量管理部門的網站了解家具方面的相關規定。此外，通過網絡或其他途徑尋找已經消費過同類產品的消費者了解相關信息也十分重要，銷售人員提供的信息也可以選擇性的作為購買家具的參考之一。
在購買時，消費者要仔細了解家具的產地、材質等信息，要多提問，并且讓商家提供能夠證明自己所介紹家具信息的憑證。同時，可以讓銷售人員在銷售單上寫上其所描述的產品基本情況，銷售單上有簽字、有蓋章，日后出現糾紛時就可作為重要證據。
“李先生找過消協，但由于商家法人代表已經變更，我們也無從調解。”于海波說，李先生在購買家具時，沒有讓商家在銷售單上注明產品基本情況也是造成他日后維權的障礙。
設為首頁 
